租客退房被索赔万元事件(2023年发生的事件)

租客退房被索赔万元事件，是指2023年江西省上饶市玉山县东门村一租户退租时与房东就房屋损坏补偿引发争议的事件。此事还衍生出了一个新网络词语：“提灯定损 ”，意指提着灯，照着墙，查看出租房被损坏的情况，含有吹毛求、故意找岔、鸡蛋里挑骨头等意思，偏向贬义。

2023年9月5日，陈某（租户）与郭某林（房东）签订租房合同，并与吴某某合租。9月27日，陈某与吴某某因小孩上下楼吵闹问题与郭某林引发矛盾，表示要退租，但郭某林以家具遭受损坏为由，不予退租金和押金。双方就赔偿事宜产生纠纷，期间房东提灯对出租房进行检查，并列出10884.95元的赔偿单，陈某和吴某某未认可该赔偿单，后经东门村村委会组织双方协商达成协议，陈某搬至附近租住。此后，陈某和郭某林再次发生纠纷，陈某随后在媒体平台上发布有关视频，引发舆论关注。2024年3月29日，上饶市玉山县冰溪街道发布情况通报称，该租户纠纷经村委会组织双方多次协商，于2023年10月8日达成协议，由陈某、吴某某各支付郭某林2000元赔偿款，并当场签订协议书，陈某、吴某某当即退租。

2024年4月3日，玉山县联合调查组发布情况通报称，2024年3月22日晚，郭某林存在拿砖块砸向陈某的行为，构成故意伤害，被公安机关依法行政拘留并处罚款；郭某林在出租自建房过程中，存在检查方式有悖常理、赔偿要求不合理等问题，郭某林已退还“赔偿金”；经核查确认，涉事房屋存在违建情形，相关部门会依法依规进行处置，并对履职不到位的工作人员严肃追责问责。2024年4月15日下午，玉山县政府办公室工作人员称，该建筑已被认定为违建，已确定会进行拆除，目前有关部门还在研究拆除方式，所以拆除时间还没有确切的消息。

事件背景

东门村一些本地人为了小孩上学来到县城租房陪读，学区房的租房合同一般是半年或一年一签，小学秋季开学是9月1日，租客通常7月、8月和房东签约或续约，如果9月中下旬退租，房子很可能有半年要闲置。

2023年9月5日，陈某（租户）为小孩就学方便，与江西省上饶市玉山县冰溪街道东门村城东安置区居民郭某林签订了租房合同，并与吴某某合租。

事件经过

2023年9月27日，陈某与吴某某到饶市玉山县东门村委会反映，因小孩上下楼吵闹问题与郭某林引发矛盾，表示要退租，但郭某林以家具遭受损坏为由，不予退租金和押金。随后村委会介入调解后了解到，在租房期间，因小孩玩闹致使郭某林家墙角、扶梯、柜门等受损，双方就赔偿事宜意见不一产生纠纷，期间郭某林对出租房进行了检查，并列出赔偿单，租户（陈某、吴某某）未认可该赔偿单，后村委会组织双方多次协商，于2023年10月8日达成协议，由陈某、吴某某各支付郭某林2000元赔偿款，并当场签订协议书，陈某、吴某某当即退租，陈某搬至附近租住。此后，陈某和郭某林双方再次发生口角纠纷，矛盾继续升级，2024年3月22日晚，郭某林拿砖块砸向陈某。随后陈某（租户）便在抖音平台陆续发布有关视频，引起了关注。

2024年3月28日，事件相关视频在网上引发热议，视频内容为房东拿着探照灯一点一点检查墙壁、床、橱柜、门框、板凳等，并逐一贴上黄色的标记。之后，列出了一张清单，显示601房间一个月房租为1200元，列出了油漆、床、实木门、窗帘、花洒、蹲坑、厨房门、外墙砖、标志砖等需要支付的“损伤补偿”以及由此产生的“工资”，最后还有一笔2000元的“其他损伤补偿费”，合计10884.95元。

事件处置

2024年4月2日，针对该房屋或涉嫌违建的问题，上饶市住建局工作人员表示，对于自建房，住建局会针对危房进行安全隐患排查，但是否涉及违建，需要其他部门来认定。上饶市玉山县城市管理局工作人员称，已接到相关举报，已成立工作专班开展核查调查，后续会进行通报。

2024年4月3日，玉山县联合调查组发布《关于玉山县冰溪街道“租房纠纷”调查情况通报》，郭某林拿砖块砸向陈某的行为，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成故意伤害，公安机关依法对其作出行政拘留并处罚款；郭某林在出租自建房过程中，存在检查方式有悖常理、赔偿要求不合理等问题，经教育，郭某林已退还“赔偿金”。经核查确认，涉事房屋存在违建情形，相关部门会依法依规进行处置，并对履职不到位的工作人员严肃追责问责。承接郭某林房屋标志砖、房门、玻璃项目施工人员的相关费用此前均已结清，防水项目施工人员曾因工程质量、款项结算等问题与郭某林发生纠纷，现已化解；网传“儿子遭退婚”“女儿被开除”等信息均属谣言，公安机关已对炮制谣言进行吸粉引流、非法牟利等行为的违法人员依法依规予以查处。2024年4月15日下午，玉山县政府办公室工作人员称，该建筑已被认定为违建，已确定会进行拆除，目前有关部门还在研究拆除方式，所以拆除时间还没有确切的消息。

媒体评价

好好开始，更要好好结束，生意才能长久。租房在开始的时候都好商量，但到了退房该结束的时候，却来了一出“提灯定损”的过分行为，结果拔出萝卜带出泥，又被拘留又罚款，还有其他的问题要解决，这是何苦来的呢。（白岩松评）

“提灯定损”事件中的窒息感扑面而来，引发公众怒火，无疑给当地造成了负面影响。其实，公众要求的是事件得到公正解决，所以当地应直面讹诈质疑，一是一、二是二，做出全面调查，房东是否涉嫌违法犯罪，要给出明确交待，不能够再和稀泥了。法律要管得住任性的房东。（澎湃新闻评）

“江西上饶这个房东一家四口仅凭一己之力，就把江西上饶打下的好名声给毁于一旦。”（中国市场监管报评）

纵观媒体报道，租客这2000元赔得并非心甘情愿。刺痛网友神经的，不仅是那一纸索赔详情单，更是房东拿着探照灯验房的情景。毕竟，租客入住的时候，并没有拿探照灯验房，房屋设施的损伤，到底是不是租客陈女士所为，不能凭房东一方说了算。客观来说，房东的做法的确存在疑问，除了索赔合不合理之外，还有房屋是否涉及违建等，当地相关部门有调查的必要，以直面网友关切。但是，要强调，不管对房东有多大的意见，也不能造谣拖房东家人下水，或者曝光其家人隐私。否则，就超越了舆论的边界，可能会伤及无辜。（极目新闻评）

这件事之所以在网络上引发轩然大波，恐怕在于其背后并不只是简单的房屋租赁纠纷。这个房东也是普通老百姓。但他压榨其他普通人时的有恃无恐，折射了有些基层组织在管理和思维模式上的荒谬。村委会属于群众性自治组织，跟房东或许是远亲近邻，调解的结果，无法让人信服。街道办没有袒护房东的源动力，但希望能大事化小，小事化了，和稀泥式的心态不可不防。普通人之间的矛盾，大多数不会是血海深仇，基层组织面对的往往是法律边缘的各种试探，可是，不是任何事都该以和为贵，对公平不加以呵护，法治社会的基石就无从谈起。当地确实应该好好回答这个事件中的所有疑问。（潇湘晨报评）

房屋在使用过程中，老化、损耗都属正常现象。只是，在租住不满一月的情况下，赔偿金额竟高达一万余元，这很难不让人怀疑，如此近乎严苛地定损索赔，其目的究竟为何。无论是村委会还是街道，抑或是其他相关部门，在处理这类纠纷时，既要合法，也要合情合理，做到公平公正。房东的利益要保障，租客的权益也不能忽视。如此“提灯定损”，照出的不是房屋损耗，而是房东的不合情理，更有住房租赁市场的乱象。监管部门对此应高度重视，对扰乱市场的行为依法打击，维护房东和租客的合法权益，推动住房租赁市场健康发展。（央广网评）

基层管理的"睁眼瞎"比房东更可怕。提灯定损带来的雪崩效应让当地的旅游业受到重创，雪崩的时候没有一片雪花是无辜的，这件事背后最大的病灶未除，就是官方的处理方式和当地的租房乱象，一个房东不能代表一个地区，但是当地的基层组织却可以反映一个地方的人情，提灯定损最可怕的不是定损的房东，而是后面村委会和派出所的态度。房东能够如此明目张胆的侵犯租客权益，无疑是仗着村委会的包庇支持和派出所的糊弄处理，另外，涉事房屋还存在着违建情况，村委会视而不见，还助约为虐帮助房东讹诈租房客，基层有权利的人不作为，甚至与不法行为沉一气。要把长期形成的腐烂顽疾彻彻底底刮出去，反思彻改不再犯，只有足够的安全感和幸福感，才能挽回游客的心。（秦皇岛市广播电视台主持人丽蕊评）

法律解读

北京市京都律师事务所李泽瑞律师表示，中华人民共和国民法典第七百一十条规定，承租人按照约定的方法或者根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任。第七百一十三条同时还规定，承租人在租赁物需要维修时可以请求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。李泽瑞律师表示，简而言之，出租屋墙体时间久了会变色，是正常损耗。如果承租人正常使用租凭物，租凭物出现正常损坏，应当由出租人承担维修费用。所以，租房时只要不是人为造成的损坏，租客并非一定要承担责任。而有网友认为的“房东构成敲诈勒索”则并不涉及。房东与租客有租赁合同关系在先，如果租客确有使用不当的行为，那房东可以根据双方的合同约定，要求租客予以赔偿。如果房东要价太高，租户可以拒绝支付。双方协商解决不了，那就只能告上法庭解决。

北京盈科(镇江)律所管委会主任王坤律师表示，房东向房客索赔，房东必须要证明在双方租赁关系形成的时候物品是好的，是房客在使用过程当中损坏的。房东需要提供当时双方认可的对应的图片或者视频，至少也要提供对应的鉴定。但在本案中房东并未提供这样的证据，而仅仅是一个口头表述，所以这显然从法律上难以成立。从验房过程来看，不仅仅是有专业的探照灯，而且还有各种各样的工具，更重要的是一家四口齐上阵，很显然房东是有备而来，说他是蓄谋已久丝毫不过分。从赔偿清单来看，总共是两页纸，16个大项，27个小项，总金额是10884.95元，如此精细精密的清单，可以看出作为房东这一方经过了仔细的谋划。从双方力量对比来看，房屋是在一个村里面，房主当然是该村的村民，而且据事后的信息，村委会也帮助房主讲话，而承租人相对而言是一个单独的个体，处于弱势地位，面对当时的情况肯定是没有办法的。综合以上的情况，王坤律师认为本案的房东确实是属于"讹人"，或者如网友所说，这不是"讹人"就是明目张胆的敲诈勒索。